Военная философия

Сетецентрика по-американски.

Поскольку данная тема оказалась очень трудной для понимания, то и сам интерес к ней от читателей минимален. Поэтому в следующих 2-х постах (американский и русский варианты сетецентрики) постараюсь изложить своё мнение покороче, и завершим её.

Итак, мы говорили о разных методах управления: демократичный, когда решения вырабатываются сообща, и автократичный с индивидуальным принятием решений. Соответственно, сетецентрика - управление войсками - понимается различно. Рассмотрим популяризированный в 21 веке вариант - американский.

Для наглядного представления рекомендую посмотреть два фильма на эту тему: "Всевидящее око" ("Глаз в небе") и "Лучшие в аду". Оба фильма показывают американскую сетецентрику.

Выделим особенности:
1. Нет чётко выраженных командиров и командующих. Ответственность за выполнение распыляется, собственно, по сети операции.
2. Отдалённость, так называемых, центров принятия решений от зоны боевых действий.
3. Распылённость подразделений поддержки и даже боевого обеспечения(!)
4. Автоматизация боевых действий, т.е. полное отсутствие управления боем.
5. Абсолютная зависимость от технических средств получения-анализа информации, плюс боевых устройств.
Вывод по особенностям: налицо попытка убрать из боевых действий "слабое звено" - человеческий фактор. Это уже было.

Таким образом, сетецентрика по-американски - это всего лишь использование новейших (т.е. постоянно обновляющихся) информационных технологий для управления войсками. АРМА2СО как игра сделана как раз так, поэтому и считается симулятором - принципиальной разницы между игрой и реальным управлением войсками тут нет (даже интерфейсы на 2007 год, в целом, совпадают). Смотрите фильм "Игра Эндера".

Окончание следует...

Сетецентрика по-русски.

Это такая прелесть:) О ней можно очень долго говорить, а можно и очень кратко... Рекомендую посмотреть фильм "Гранит" о приключениях в Мозамбике. Также пересмотрите (у кого осталась;) серию моих роликов про тот же Мозамбик:)

Если кратко, то так: сетецентрика по-русски встречается во всех командных игровых проектах на русских серверах, её легко различить - все делают, что хотят, а крайним делают того, кто старается выполнять свою задачу:D Командиров посылают на хрен, а командующих нет как понятия вообще:D:'D Хороший анекдот на эту тему: боксёр расклеивает объявления - "Ищу тренера, который расскажет про стратегию боя, поставит удар, научит движению по рингу, а не будет орать: "Давай, Коля, давай, давай!!!" Вот это и есть управление войсками по-русски:)

Теперь чуть разверну это краткое объяснение. Просто умными словами попробую ту же мысль сформулировать, что абзацем выше выразил:)

Как я уже говорил в первом посте, русские - самый демократичный народ и не терпят авторитаризма, в т.ч. в военном деле. До лета 1941 в РККА решения принимались Советом, и лишь потом был введён в Устав принцип единоначалия. Да и то, приказ подписывал не только командир части, но и начальник штаба (а часто и замполит). Отсюда и различие в самом понимании приказа - у нас это письменное распоряжение командующего составленное по определённому шаблону, а у натовцев это аналог нашей команды, которую подаёт, соответственно, командир. У командиров РККА в полевой сумке всегда были бланки приказов, чтобы можно было составить его максимально быстро (и правильно!) А в натовской ВСУ, говорят, за отказ выполнить устное распоряжение следует расстрел на месте... Так у них и сетецентрика другая:)

В условиях демократии управлять единолично кем-то практически невозможно. Поэтому в русской армии выработались особые отношения между командующими-командирами-бойцами, которые настолько непонятны автократичным народам, что те целые институты создавали для изучения этого загадочного явления: как воюет русская армия, если там нет управления вообще?!? Нет, конечно, управление есть и весьма эффективное, более эффективное, чем натовская "сетецентрика". Секрет заключён в русской культуре...

Что-то я уже разговорился:) Эдак можно страниц на 5 пост выдать;) постараюсь сократить философию:)

Итак, в русской армии, традиционно, "каждый знает свой маневр". Это значит, например, что боец мыслит как командир и сам принимает решение до подачи соответственной команды, а командир мыслит как командующий и действует раньше получения приказа. И здесь принципиально важным фактором выступает полнота информации, поэтому для взаимодействия подразделений важнее канал связи между командирами, а не связь с командующим. Управление децентрализовано по сути, а не как у натовцев - по форме (когда управляющие структуры раскиданы по континентам).

В "Готике" игроки почти всегда воюют по-американски, а вот ИИ-противник действует под управлением серверной части модов (т.е. настроен "по-русски"), поэтому легких побед и не бывает - часто ИИ одерживает верх (особенно в первых запусках:) А если наоборот, то получается как в видео по "Чардарахту" (выложен в группе ВК) - с первых минут командующий мечется по полю боя, пытаясь понять, что делают его собственные войска;) а потом появляется надпись "Победа!"... Вот так и воюем:)

Таким образом, сетецентрика по-русски - это распределение управляющих задач по компетентным командирам с организацией и поддержкой командной взаимосвязи. Вариант военной демократии.

Конец статьи.

Глубокая Операция.

Это основа основ оперативного искусства, первое, что должны выучить и понять все будущие полководцы.

Суть проста и описывается одним предложением: глубокая операция - это захват стратегических объектов мобильными силами в тылу противника. Состоит из трёх частей (задач):
1. Прорыв линии фронта. Это легко научились делать ещё в 18-м веке при массовом использовании артиллерии.
2. Ввод в образовавшийся прорыв мобильных сил. Тут иногда есть дополнительная задача: уничтожение резервов противника, поэтому мобильных групп несколько - одна уничтожает резервы и переходит к обеспечению коммуникаций, вторая прикрывает фланги, а третья захватывает нужные объекты.
3. Захват объекта - цели операции. Делится на несколько задач:
- движение к объекту (организация марша);
- штурм (отдельная штурмовая операция);
- организация обороны.
Обязательной составляющей частью глубокой операции является обеспечение линии операции, т.е. удержание "коридора" прорыва и обеспечение по нему снабжения наступающей группировки. Выполнение этой задачи обязательно в рамках одного командования!

Судя по последним войнам, глубокая операция - это забытое двемерское колдунство. Поскольку же современных офицеров-генералов колдовству и прочей магии не обучают - успешно провести глубокую операцию не способна ни одна армия мира.


Моделирование.

Когда я попытался возродить Клуб Полководцев на базе АРМА2СО, то первое, чему я начал обучать тогдашних его участников - это, разумеется, проведению Глубокой Операции.

Модель такова. В портовом городе Электрозаводск расположен штаб Синих. Город обороняют 5 подразделений вытянутых дугой от побережья к побережью. Внутри дуги - мобильный резерв. "Серую зону" патрулируют 3 разведгруппы. Силы Красных охватывают весь район этого полуострова, их, соответственно, в 1,5 раза больше. Сценарий заканчивается уничтожением штаба Синих.

Действовать можно любыми способами, но подразумевается именно Глубокая Операция: прорыв фронта Синих на узком участке, ввод в него 3-х мобильных групп, которые уничтожают подошедший резерв противника, достигают штаба Синих, нейтрализуют немногочисленную охрану и подрывают его. Всё это сделать быстрее и проще, чем завязывать позиционные бои по всему фронту, надеясь, что при потерях 1:1 силы Синих растают в боях раньше Красных, и тогда можно будет захватить пустой город и спокойно уничтожить неохраняемый штаб.

Никто из участников, будучи Главным Командующим, не смог организовать ничего, кроме мочиловки. Даже после того, как я сам возглавил Красных и показал пример проведения глубокой операции.


Подведение итогов.

После серии партий я поменял программу работы Клуба Полководцев - на первое место вышла проблема повышения компетентностного уровня участников. Т.е. до проведения операций нужно сначала обучиться тактике. Цель была достигнута, и все участники Клуба научились командовать подразделениями от 3 до 40 бойцов, а некоторые смогли возглавить небольшие соединения от 40 до 160 "активных штыков". Однако, при возвращении к обучению проведению операций у меня закончились... всё закончились, и силы, и нервы, и желание долбаться с массовым и системным отуплением. Народу системно насаждается "тактикульность", и бороться с этой огромной системой надо как-то иначе... Утерянные и забытые знания древней культуры прошлого века трудно найти, извлечь и очистить от слоёв пыли популярных модных фишек. Но с этого и надо начинать изучение военного дела вообще и полководческой науки в частности.

Конец статьи.

Теория глубокого боя.

Правильное название: глубокий бой. Но в сети вы найдете материалы именно по теории глубокого боя, разрабатываемой в 30-е годы прошлого столетия некоторыми советскими военными теоретиками. Это последняя крупная диверсия команды Тухачевского перед их разбирательствами с чекистами - введение теории глубокого боя в уставы РККА.

Сама по себе теория неплоха, и в конце ВОВ Красная Армия активно ей пользовалась, а после она трансформировалась в понятие "общевойсковой бой", но для неготовой структурно, технически, даже культурно(!) армии внедрение подобных инноваций губительно - научите бойца сначала просто стрелять, а потом уже давайте в руки снайперский полуавтомат.

Получилось так, что понятия "Теория глубокого боя" и "Глубокий бой" стали различаться. Первое стало историческим, а второе трансформировалось в термин "общевойсковой бой".

Вкратце история такова: гнилая интеллигенция разводила, как она любит, всякие бла-бла-бла на высокие философские темы, а мобилизованные крестьяне не умели даже стрелять! В результате в 1942-43гг. в Ставку шли жалобы генералов, что, мол, пехота не использует личное оружие, а Ставка приняла верную на тот момент концепцию войны техникой, а не людьми - танки-самолёты уничтожались десятками тысяч, снарядов тратились миллионы, а пехота всё это время "залегла", а потом зачищала, по сути, пустые окопы противника. Только в 1944-м из получивших опыт бойцов продолжили формирование штурмовых бригад, и... больше у Красной Армии не было преград:) Зато послевоенные историки гордо именуют эту трансформацию "эволюцией теории глубокого боя":D Угу... а в наше время срочники на границе с Украиной, как когда-то их прадеды, занимаются военным самообразованием. С потерями, разумеется... А нельзя сначала научить, натренировать, а потом уже в поле выводить? Риторический вопрос... Причем, увы, вечный, похоже:(

Таким образом, теория и практика глубокого боя просто фиксирует сложившуюся по факту ситуацию: проще, дешевле и быстрее построить танк, чем набрать, обучить и снарядить взвод пехоты.

Конец статьи.