Военная философия

Сетецентрика по-американски.

Поскольку данная тема оказалась очень трудной для понимания, то и сам интерес к ней от читателей минимален. Поэтому в следующих 2-х постах (американский и русский варианты сетецентрики) постараюсь изложить своё мнение покороче, и завершим её.

Итак, мы говорили о разных методах управления: демократичный, когда решения вырабатываются сообща, и автократичный с индивидуальным принятием решений. Соответственно, сетецентрика - управление войсками - понимается различно. Рассмотрим популяризированный в 21 веке вариант - американский.

Для наглядного представления рекомендую посмотреть два фильма на эту тему: "Всевидящее око" ("Глаз в небе") и "Лучшие в аду". Оба фильма показывают американскую сетецентрику.

Выделим особенности:
1. Нет чётко выраженных командиров и командующих. Ответственность за выполнение распыляется, собственно, по сети операции.
2. Отдалённость, так называемых, центров принятия решений от зоны боевых действий.
3. Распылённость подразделений поддержки и даже боевого обеспечения(!)
4. Автоматизация боевых действий, т.е. полное отсутствие управления боем.
5. Абсолютная зависимость от технических средств получения-анализа информации, плюс боевых устройств.
Вывод по особенностям: налицо попытка убрать из боевых действий "слабое звено" - человеческий фактор. Это уже было.

Таким образом, сетецентрика по-американски - это всего лишь использование новейших (т.е. постоянно обновляющихся) информационных технологий для управления войсками. АРМА2СО как игра сделана как раз так, поэтому и считается симулятором - принципиальной разницы между игрой и реальным управлением войсками тут нет (даже интерфейсы на 2007 год, в целом, совпадают). Смотрите фильм "Игра Эндера".

Окончание следует...

Сетецентрика по-русски.

Это такая прелесть:) О ней можно очень долго говорить, а можно и очень кратко... Рекомендую посмотреть фильм "Гранит" о приключениях в Мозамбике. Также пересмотрите (у кого осталась;) серию моих роликов про тот же Мозамбик:)

Если кратко, то так: сетецентрика по-русски встречается во всех командных игровых проектах на русских серверах, её легко различить - все делают, что хотят, а крайним делают того, кто старается выполнять свою задачу:D Командиров посылают на хрен, а командующих нет как понятия вообще:D:'D Хороший анекдот на эту тему: боксёр расклеивает объявления - "Ищу тренера, который расскажет про стратегию боя, поставит удар, научит движению по рингу, а не будет орать: "Давай, Коля, давай, давай!!!" Вот это и есть управление войсками по-русски:)

Теперь чуть разверну это краткое объяснение. Просто умными словами попробую ту же мысль сформулировать, что абзацем выше выразил:)

Как я уже говорил в первом посте, русские - самый демократичный народ и не терпят авторитаризма, в т.ч. в военном деле. До лета 1941 в РККА решения принимались Советом, и лишь потом был введён в Устав принцип единоначалия. Да и то, приказ подписывал не только командир части, но и начальник штаба (а часто и замполит). Отсюда и различие в самом понимании приказа - у нас это письменное распоряжение командующего составленное по определённому шаблону, а у натовцев это аналог нашей команды, которую подаёт, соответственно, командир. У командиров РККА в полевой сумке всегда были бланки приказов, чтобы можно было составить его максимально быстро (и правильно!) А в натовской ВСУ, говорят, за отказ выполнить устное распоряжение следует расстрел на месте... Так у них и сетецентрика другая:)

В условиях демократии управлять единолично кем-то практически невозможно. Поэтому в русской армии выработались особые отношения между командующими-командирами-бойцами, которые настолько непонятны автократичным народам, что те целые институты создавали для изучения этого загадочного явления: как воюет русская армия, если там нет управления вообще?!? Нет, конечно, управление есть и весьма эффективное, более эффективное, чем натовская "сетецентрика". Секрет заключён в русской культуре...

Что-то я уже разговорился:) Эдак можно страниц на 5 пост выдать;) постараюсь сократить философию:)

Итак, в русской армии, традиционно, "каждый знает свой маневр". Это значит, например, что боец мыслит как командир и сам принимает решение до подачи соответственной команды, а командир мыслит как командующий и действует раньше получения приказа. И здесь принципиально важным фактором выступает полнота информации, поэтому для взаимодействия подразделений важнее канал связи между командирами, а не связь с командующим. Управление децентрализовано по сути, а не как у натовцев - по форме (когда управляющие структуры раскиданы по континентам).

В "Готике" игроки почти всегда воюют по-американски, а вот ИИ-противник действует под управлением серверной части модов (т.е. настроен "по-русски"), поэтому легких побед и не бывает - часто ИИ одерживает верх (особенно в первых запусках:) А если наоборот, то получается как в видео по "Чардарахту" (выложен в группе ВК) - с первых минут командующий мечется по полю боя, пытаясь понять, что делают его собственные войска;) а потом появляется надпись "Победа!"... Вот так и воюем:)

Таким образом, сетецентрика по-русски - это распределение управляющих задач по компетентным командирам с организацией и поддержкой командной взаимосвязи. Вариант военной демократии.

Конец статьи.

Глубокая Операция.

Это основа основ оперативного искусства, первое, что должны выучить и понять все будущие полководцы.

Суть проста и описывается одним предложением: глубокая операция - это захват стратегических объектов мобильными силами в тылу противника. Состоит из трёх частей (задач):
1. Прорыв линии фронта. Это легко научились делать ещё в 18-м веке при массовом использовании артиллерии.
2. Ввод в образовавшийся прорыв мобильных сил. Тут иногда есть дополнительная задача: уничтожение резервов противника, поэтому мобильных групп несколько - одна уничтожает резервы и переходит к обеспечению коммуникаций, вторая прикрывает фланги, а третья захватывает нужные объекты.
3. Захват объекта - цели операции. Делится на несколько задач:
- движение к объекту (организация марша);
- штурм (отдельная штурмовая операция);
- организация обороны.
Обязательной составляющей частью глубокой операции является обеспечение линии операции, т.е. удержание "коридора" прорыва и обеспечение по нему снабжения наступающей группировки. Выполнение этой задачи обязательно в рамках одного командования!

Судя по последним войнам, глубокая операция - это забытое двемерское колдунство. Поскольку же современных офицеров-генералов колдовству и прочей магии не обучают - успешно провести глубокую операцию не способна ни одна армия мира.


Моделирование.

Когда я попытался возродить Клуб Полководцев на базе АРМА2СО, то первое, чему я начал обучать тогдашних его участников - это, разумеется, проведению Глубокой Операции.

Модель такова. В портовом городе Электрозаводск расположен штаб Синих. Город обороняют 5 подразделений вытянутых дугой от побережья к побережью. Внутри дуги - мобильный резерв. "Серую зону" патрулируют 3 разведгруппы. Силы Красных охватывают весь район этого полуострова, их, соответственно, в 1,5 раза больше. Сценарий заканчивается уничтожением штаба Синих.

Действовать можно любыми способами, но подразумевается именно Глубокая Операция: прорыв фронта Синих на узком участке, ввод в него 3-х мобильных групп, которые уничтожают подошедший резерв противника, достигают штаба Синих, нейтрализуют немногочисленную охрану и подрывают его. Всё это сделать быстрее и проще, чем завязывать позиционные бои по всему фронту, надеясь, что при потерях 1:1 силы Синих растают в боях раньше Красных, и тогда можно будет захватить пустой город и спокойно уничтожить неохраняемый штаб.

Никто из участников, будучи Главным Командующим, не смог организовать ничего, кроме мочиловки. Даже после того, как я сам возглавил Красных и показал пример проведения глубокой операции.


Подведение итогов.

После серии партий я поменял программу работы Клуба Полководцев - на первое место вышла проблема повышения компетентностного уровня участников. Т.е. до проведения операций нужно сначала обучиться тактике. Цель была достигнута, и все участники Клуба научились командовать подразделениями от 3 до 40 бойцов, а некоторые смогли возглавить небольшие соединения от 40 до 160 "активных штыков". Однако, при возвращении к обучению проведению операций у меня закончились... всё закончились, и силы, и нервы, и желание долбаться с массовым и системным отуплением. Народу системно насаждается "тактикульность", и бороться с этой огромной системой надо как-то иначе... Утерянные и забытые знания древней культуры прошлого века трудно найти, извлечь и очистить от слоёв пыли популярных модных фишек. Но с этого и надо начинать изучение военного дела вообще и полководческой науки в частности.

Конец статьи.

Теория глубокого боя.

Правильное название: глубокий бой. Но в сети вы найдете материалы именно по теории глубокого боя, разрабатываемой в 30-е годы прошлого столетия некоторыми советскими военными теоретиками. Это последняя крупная диверсия команды Тухачевского перед их разбирательствами с чекистами - введение теории глубокого боя в уставы РККА.

Сама по себе теория неплоха, и в конце ВОВ Красная Армия активно ей пользовалась, а после она трансформировалась в понятие "общевойсковой бой", но для неготовой структурно, технически, даже культурно(!) армии внедрение подобных инноваций губительно - научите бойца сначала просто стрелять, а потом уже давайте в руки снайперский полуавтомат.

Получилось так, что понятия "Теория глубокого боя" и "Глубокий бой" стали различаться. Первое стало историческим, а второе трансформировалось в термин "общевойсковой бой".

Вкратце история такова: гнилая интеллигенция разводила, как она любит, всякие бла-бла-бла на высокие философские темы, а мобилизованные крестьяне не умели даже стрелять! В результате в 1942-43гг. в Ставку шли жалобы генералов, что, мол, пехота не использует личное оружие, а Ставка приняла верную на тот момент концепцию войны техникой, а не людьми - танки-самолёты уничтожались десятками тысяч, снарядов тратились миллионы, а пехота всё это время "залегла", а потом зачищала, по сути, пустые окопы противника. Только в 1944-м из получивших опыт бойцов продолжили формирование штурмовых бригад, и... больше у Красной Армии не было преград:) Зато послевоенные историки гордо именуют эту трансформацию "эволюцией теории глубокого боя":D Угу... а в наше время срочники на границе с Украиной, как когда-то их прадеды, занимаются военным самообразованием. С потерями, разумеется... А нельзя сначала научить, натренировать, а потом уже в поле выводить? Риторический вопрос... Причем, увы, вечный, похоже:(

Таким образом, теория и практика глубокого боя просто фиксирует сложившуюся по факту ситуацию: проще, дешевле и быстрее построить танк, чем набрать, обучить и снарядить взвод пехоты.

Конец статьи.

Новый тип наступательных операций.

Почему ни соединения, ни объединения сухопутных войск МО РФ не проводят наступательных операций? Сразу скажу, что они могут это делать, и хотят, но не делают. Я вижу причину этого загадочного явления в сложившейся системе отчетности (бюрократии), а выходов из этой ситуации вижу два: продолжить заменять небоевые подразделения ЧВК, а также использовать для наступления методы спецопераций (что по факту и пытаются сейчас делать генералы) - грубо говоря, глубокую операцию надо заменить глубокой спецоперацией.


Итак, поясняю ситуацию. Командир даже тактического звена - лицо материально ответственное, и потому хозслужбы вынуждены таскать за подразделением весь его шмурдяк. На уровне батальона это не так уж и критично, и погрузить-разгрузить всё можно за полдня. Однако на уровне соединения это уже проблема - на подготовку передислокации даже бригады времени не меньше суток уходит. Что говорить про дивизию, корпус или армию! Причём, без разницы на какое расстояние перемещаться: 1км., 10км., или 100км. - погрузка-разгрузка занимает одинаковое время. Это вне боевых действий. А если с боями это делать? Сколько имущества будет утеряно, сколько бумаги на отчёты уйдёт, сколько нервов командующий потреплет командирам, и сколько потреплет его вышестоящее начальство? Можно ли не обращать внимания на формальности во время наступления? Можно, конечно! Вот, например, рассмотрим ситуацию с бывшим командующим 58-й армией на Запорожском направлении в 2024 году.

В 2023 году Запорожский фронт выдержал "контрнаступ". Были заранее подготовлены мощные оборонительные позиции, которые противник не смог преодолеть. На оборудование этих позиций выделено много материалов на сотни миллионов рублей. Кто за них отвечает? Если войска стоят на позициях, то проблем нет. А вот когда наступать пришлось, то проблемы есть: куда девать эти материалы? Разбирать укрепления и тащить за собой? Оставить под охраной? Просто бросить? Материалы разворовали - материально ответственное лицо пошло под суд за хищение в особо крупных размерах. Остальные лица посмотрели на такую перспективу и решили, что лучше, наверное, двух бойцов на мотоциклах послать вперёд флаг установить где-нибудь и сфоткаться с ним, чем на порядок больше потерять пытаясь утащить за штурмовыми группами всё материальное имущество под арт- и авиаударами, либо под суд пойти в случае оставления его на прошлых позициях.

В армиях НАТО эту проблему решили ИКЕЕЙ - мебель (как и базы в целом!) собирают-разбирают-перевозят частники (а вы думали, ЧВК - это пиф-паф по джунглям?), а у военных голова занята военными делами. У нас такая система пока тяжело внедряется.

Другой вариант: проводить спецоперации по израильскому типу (расхреначить всё и бульдозерами разравнять) - войска сидят на оборудованных и защищенных базах глубоко в тылу, а на боестолкновение выдвигаются специально подготовленные группы, возвращающиеся обратно после него. Разведка и охранение осуществляются аппаратно. При захвате и зачистке районов создаются оперативные базы (FOB), и всё повторяется. У нас давно уже пытаются так действовать на отдельных направлениях, но тоже пока тяжеловато.

Я вижу выход в создании специальных частей центрального подчинения, перебрасываемых на участки наступления. Потом армейские части закрепятся в захваченных районах. Такой метод опробован ещё в прошлом веке. Он работает, он эффективен. Главное здесь - создание механизма (системы) анализа, обобщения и
внедрения боевого опыта в войска. И эта задача на стыке ведомств - министерства обороны и министерства образования. На западе есть институт анализа боевых действий - нам необходима аналогичная структура.

Да, и начинать надо с изменения программы НВП! Изучать боевой опыт (как полезный, так и вредный!) лучше именно на специальных уроках в школах. Разбирать же и собирать автомат... это вообще абсолютному большинству школьников не пригодится (а практика построений даже вред принесёт!)

Конец документа.